O jornalismo científico está escondendo algo de você. Por Gabriel Alves

Da Agência Bori. O jornalismo científico está escondendo algo de você. Não por descuido, mas por design. Entre rigor infinito e simplificação descabida há um meio-termo estreitíssimo onde percorre a divulgação científica eficaz e responsável. É o espaço em que “toda a verdade” deixa de caber e onde apenas a “verdade necessária” sobrevive.

Quando se desvia desse caminho, o que chega ao público pende mais ao ruído e ao entretenimento do que ao esclarecimento. É nesses desvios que proliferam, de um lado, textos que ninguém entende e, de outro, notícias sobre alimentos milagrosos ou asteroides com formatos estranhos tratados como naves alienígenas.

• Leia também: Imprensa inventa astronauta da NASA e depois finge demência

Toda divulgação científica acontece dentro de um atrito permanente: a linguagem que produz conhecimento não é a linguagem que produz compreensão pública. O linguista e poeta Carlos Vogt (ex-reitor da Unicamp, ex-presidente da Fapesp, onde criou a Agência Fapesp, e atual presidente da Fundação Conrado Wessel) colocou essa tensão numa figura simples e poderosa: a Espiral da Cultura Científica.

Nela, a ciência nasce num quadrante esotérico, cifrado, onde circula entre especialistas. À medida que avança pela espiral — ensino para formação de cientistas, atividades que despertam interesse pela ciência e, por fim, a divulgação —, essa linguagem é obrigada a se transformar, indo do técnico ao cultural. E esse percurso não dilui a ciência, mas permite que ela exista publicamente.

“É o encontro da ciência e da poesia. É a transformação da linguagem objetiva, literal, cifrada, codificada da ciência, na linguagem poética, analógica e feita de imagens capazes de produzir essa sensibilização”, diz Vogt. É nessa altura que a máxima declamada pelo físico Paulo Nussenzveig, pró-reitor de Pesquisa e Inovação da USP, deixa de ser retórica e vira método de trabalho: “dizer a verdade, nada além da verdade, mas não necessariamente toda a verdade”.

Nussenzveig, estudioso nas áreas de óptica e física atômica e um dos defensores mais eloquentes da responsabilidade comunicacional dos cientistas, insiste no óbvio que costuma passar batido: a ciência não exige fé, mas compreensão do procedimento. O público não precisa receber “o todo”, mas a fração inteligível do método. E isso só acontece quando a linguagem é adequadamente transposta — em intensidade, direção e sentido.

Ele explica que um dos gargalos da divulgação científica é lidar com verdades temporárias e incertezas. “Ciência é processo, ciência é método: não se confia nos resultados, confia-se nos procedimentos, que devem permanecer abertos a críticas e dúvidas honestas. Resultados mudam; hipóteses caem.” A divulgação, segundo ele, precisa tratar explicitamente dessa instabilidade.

• Leia também: O que é ciência? Entenda o método científico e fuja das fake news

Nussenzveig também observa que pesquisadores não deveriam ser apresentados como um conjunto de métricas — número de artigos e citações — mas por suas contribuições ao método e ao esclarecimento de um problema. “Toda a ciência se resume a essa atitude: questionar a autoridade. Nullius in verba [nas palavras de ninguém ou questione a autoridade]”, diz, parafraseando o lema da Royal Society.

A contribuição para a ciência da bióloga e professora da UnB Mercedes Bustamante é a compreensão da ecologia de ecossistemas e a relação deles com a mudança climática, em especial do cerrado. Ela recusa a ideia de que comunicar ciência é “convencer pessoas”. Para ela, o trabalho é diferente: esclarecer com fatos que façam sentido na experiência tanto daqueles que decidem quanto de quem é afetado pelas decisões.

“Não é convencimento, é esclarecimento. As pessoas, munidas dos fatos, se convencem naturalmente. Por exemplo: as perdas são muito maiores do que os ganhos se não conservarmos os ecossistmas”. Para ela, o desafio é justamente transpor o conhecimento para o terreno das escolhas reais: como conservar um bioma quando há pressão por exploração de petróleo? Como explicar que as perdas acumuladas tendem a superar os ganhos imediatos? Há de se inserir o conhecimento científico na tomada de decisão — e não apenas no noticiário.

• Leia também: “NASA confirma”: a imprensa brasileira desistiu do jornalismo

Bustamante também aponta a necessidade de sintonia entre cientistas e jornalistas. A divulgação eficaz exige movimento nos dois sentidos: pesquisadores dispostos a ajustar a linguagem sem abrir mão do método, e jornalistas dispostos a entender o método sem sacrificar a inteligibilidade. Só nessa convergência a “verdade necessária” encontra terreno fértil e se torna capaz de produzir transformação real.

Este artigo é produto do Curso de Divulgação Científica para Comunicadores e Jornalistas realizado pela  Escola de Comunicações e Artes (ECA), pela Superintendência de Comunicação Social (SCS) e pelo Instituto de Estudos Avançados (IEA), todos da USP, que contou com palestras de Carlos Vogt e Paulo Nussenzveig.

Sobre o autor

Gabriel Alves é jornalista de ciência e saúde. É editor da Agência Bori e colaborador da Folha de S.Paulo. É biomédico e doutor em ciências pela EPM-Unifesp e matemático pela USP.